Viele Designerinnen und Designer erleben Barrierefreiheit als gestalterische Einengung.

Zwar möchten sie digitale Produkte schaffen, die möglichst vielen Menschen zugänglich sind – vor allem auch von Menschen mit Einschränkungen zuverlässig genutzt werden können.

Andererseits haben sie das Gefühl, dass ihre Lösungen durch die Erfüllung der Anforderungen der Barrierefreiheit ähnlicher, spannungsloser und weniger eigenständig werden. Sie empfinden die Anforderungen der Barrierefreiheit als eein sehr enges Korsett, das kaum noch gestalterischen Spielraum zulässt.

Wo zahlreiche technische, visuelle und wahrnehmungspsychologische Anforderungen erfüllt werden müssen, scheint ein Ausscheren nach rechts oder links kaum noch möglich zu sein.

Diese Kritik ist nicht völlig aus der Luft gegriffen. Sie verweist auf eine Reihe wichtiger Fragen:
  • Genügt für ein gutes inklusives Design die möglichst fehlerfreie Umsetzung von A11y-Standards?
  • Ist die Einhaltung dieser das einzige Qualitätskriterium im barrierefreien Raum?
  • Falls nicht, an welchen Stellen haben Designer noch Platz für originelle oder überraschende Elemente?

Gutes Design lebt von Differenzierung, visuellen Metaphern, assoziativen Relationen und manchmal auch von bewusster Täuschung oder dem Bruch mit etablierten Standards.

Genau mit diesen Fragen beginnen meine nachfolgenden Überlegungen.

 

Ein bekanntes Spannungsfeld:
Überforderung versus Unterforderung

Ähnliche Fragestellungen kennen wir auch ausserhalb des inklusiven Designs – so müssen viele Software-Anwendungen sehr unterschiedliche Nutzergruppen bedienen: Anfänger benötigen Orientierung, Erklärungen, Hilfetexte, möglichst erwartungskonforme und intuitive bedienbar Elemente und reduzierte Komplexität. Erfahrene Nutzerinnen und Nutzer dagegen möchten direkte Zugänge, Tastaturkürzel, leistungsfähige Funktionen und möglichst wenig Redundanz und keine unnötigen Hilfestellungen.

Was den einen hilft, stört die anderen. Was den einen Sicherheit gibt, wirkt für andere bremsend oder unnötig aufwändig.

Dieses Spannungsfeld lässt sich als Konflikt zwischen Überforderung und Unterforderung beschreiben. Eine zu komplexes User Interface überfordert unerfahrene Menschen. Eine zu stark an unerfahrene Nutzer ausgerichtete Oberfläche reduziert deren Effizienz.

Nachfolgend eine Übersicht möglicher kommunikativer Spannungsfelder

Konformität versus tatsächliche Nutzungsqualität Ein Interface kann WCAG-konform sein und trotzdem für bestimmte Menschen mühsam, verwirrend oder ineffizient bleiben.
Prominente Hilfestellungen versus ungestörte Nutzung Tooltips und ausführliche Erklärtexte helfen Einsteigern, stören aber die erfahrenen Nutzer.
Einfachheit versus Präzision Vereinfachung kann die Verständlichkeit erhöhen, aber auch dazu führen dass relevante Inhalte oder Bedeutungen verlorengehen.
«One Size Fits All» versus situative Bedürfnisse (oder Standardisierung versus Individualisierung) «Die gleiche Lösung für alle» geht nicht wirklich auf individuelle Bedürfnisse ein - universelles Design ist immer anpassbar.
Sicherheit/Fehlertoleranz versus Geschwindigkeit Bestätigungsdialoge, Warnungen und Schutzmechanismen helfen unsicheren Nutzenden, können erfahrene Nutzende aber unnötig aufhalten.
Kognitive Entlastung versus Vollständigkeit Was die einen entlastet, empfinden die anderen als langweilig oder unvollständig.

Modernes UX Design reagiert darauf mit Konzepten wie Progressive Disclosure, Layered Interfaces oder adaptiven Interfaces – siehe dazu die Auflistung am Ende dieses Beitrages.

Funktionen, Hilfen und Komplexität werden nicht für alle gleich präsentiert, sondern schrittweise, kontextabhängig oder optional verfügbar gemacht. Anfängerinnen und Anfänger erhalten Unterstützung. Fortgeschrittene Nutzerinnen und Nutzer können diese Unterstützung ausblenden, überspringen oder durch für sie passende Workflows ersetzen.

Genau diese Prinzipien benötigen wir auch in der Barrierefreiheit.

 

Drei Arten barrierefreier Massnahmen

Nicht alle Massnahmen der Barrierefreiheit wirken gleich. Deshalb ist es hilfreich, sie in drei Gruppen zu unterscheiden.

1. Universell wirksame Basismassnahmen

Die erste Gruppe umfasst Massnahmen, die nahezu allen Menschen zugutekommen und niemanden relevant beeinträchtigen. Dazu gehören eine klare Struktur, konsistente Navigation, gut erkennbare interaktive Elemente, sinnvolle Beschriftungen, ausreichender Kontrast, gute Lesbarkeit, logische Informationsarchitektur und verständliches Feedback.

Diese Massnahmen verbessern nicht nur die Barrierefreiheit, sondern auch die allgemeine Gebrauchstauglichkeit. Sie sind keine Sonderlösung für Menschen mit Behinderung, sondern Ausdruck professioneller Interface-Qualität.

2. Unsichtbare oder nicht störende Assistenzmassnahmen

Die zweite Gruppe umfasst Massnahmen, die bestimmten Menschen erheblich helfen, für andere aber kaum wahrnehmbar sind. Dazu gehören semantisch korrektes HTML, Tastaturbedienbarkeit, saubere Fokusführung, Screenreader-kompatible Beschriftungen, korrekt ausgezeichnete Fehlermeldungen oder technische Kompatibilität mit assistiven Technologien.

Eine Nutzerin, die mit Maus und Bildschirm arbeitet, nimmt diese Massnahmen kaum wahr. Für eine Person, die mit Screenreader oder Tastatur navigiert, können sie jedoch entscheidend sein. Diese Massnahmen sollten deshalb grundsätzlich Standard sein. Sie beeinträchtigen andere nicht, erhöhen aber die Zugänglichkeit massiv.

3. Präferenzabhängige Unterstützungs-Massnahmen

Die dritte Gruppe ist die anspruchsvollste. Sie umfasst Massnahmen, die für manche Menschen sehr hilfreich sind, für andere aber störend, einschränkend oder ineffizient wirken können.

Dazu gehören zum Beispiel Leichte Sprache, sehr grosse Schriftgrössen, High Contrast Mode, reduzierte Animationen, stark vereinfachte Benutzeroberflächen, ausführliche Hilfetexte, Symbolunterstützung, Vorlesefunktionen oder alternative Navigationsformen.

Diese Massnahmen sind wichtig. Aber sie sollten nicht immer zwangsläufig die einzige Standarddarstellung ersetzen. Denn eine Version in Leichter Sprache kann für Menschen mit kognitiven Einschränkungen eine enorme Hilfe sein, während sie für Menschen mit hoher Lesekompetenz, fachlichem Vorwissen oder juristischem Informationsbedarf zu unpräzise sein kann. Fachbegriffe, Metaphern, sprachliche Nuancen und komplexe Argumentationen sind nicht grundsätzlich Barrieren. In bestimmten Kontexten sind sie notwendig.

Das gilt besonders für juristische, medizinische, wissenschaftliche oder fachliche Inhalte. Dort muss Sprache oft eine bestimmte Präzision leisten. Wird sie zu stark vereinfacht, kann sie Genauigkeit verlieren.

 

Die drei Ebenen der Barrierefreiheit

Ebene Wirksamkeit Beispiele
1 Universell wirksame Basis-Massnahmen Nützen allen und schaden keinen. Gute Lesbarkeit, sinnvolle Struktur, ausreichender Kontrast, klare Nutzerführung, Konsistenz
2 Unsichtbare oder nicht störende Assistenz-Massnahmen Helfen einigen, bleiben für alle anderen unsichtbar. Semantisches HTML, Tastaturbedienbarkeit, Screenreader-Unterstützung
3 Präferenzabhängige Unterstützungs-Massnahmen Nützen bestimmten Menschen deutlich, können andere aber stören, bremsen oder unterfordern. Leichte Sprache, sehr grosse Schrift, High-Contrast-Mode, Weglassen von Animationen und Bewegungen, stark vereinfachte UI, ausführliche und prominente Hilfestellungen

Deshalb muss eine Website, die die Richtlinien für barrierefreie Webinhalte (WCAG) vollständig erfüllt, noch lange keine wirklich inklusive Website sein. Die WCAG gehen nämlich im Wesentlichen nur auf die Ebenen 1 und 2 meines Modells ein, da sie objektiv prüfbare Kriterien wie z. B. Kontrastverhältnisse oder semantisch lesbaren Code anbieten möchte.

Schwieriger wird es bei der dritten Ebene, also bei Massnahmen, deren Nutzen stark von der Zielgruppe oder dem Kontext abhängt. Zwar enthält die WCAG bereits seit Version 2.0 das Prinzip der Verständlichkeit und fordert, dass Inhalte lesbar und verständlich sein müssen. Doch hier sind ihre Anforderungen sehr schwammig, da es in diesem Bereich keine allgemeingültigen Kriterien gibt. Verständlichkeit lässt sich nämlich nicht in gleicher Weise objektiv messen wie ein Kontrastwert oder eine Tastaturbedienung.

Ein juristisch präziser Vertrag, ein medizinischer Befund, eine wissenschaftliche Analyse oder eine technische Dokumentation können nicht beliebig vereinfacht werden, ohne an Genauigkeit zu verlieren. Umgekehrt kann dieselbe sprachliche Komplexität für andere Menschen eine erhebliche Barriere darstellen.

 

Barrierefreiheit braucht Selbstbestimmung in beide Richtungen

Barrierefreiheit wird häufig als moralische Verpflichtung verstanden – und das ist sie auch. Eine Gesellschaft, die digitale Teilhabe ernst nimmt, muss Menschen mit Behinderungen besonders berücksichtigen. Aber daraus folgt nicht automatisch, dass alle Menschen dieselbe vereinfachte oder angepasste Oberfläche nutzen müssen.

Menschen mit Einschränkungen sollten die Möglichkeit erhalten, Inhalte und Interfaces so zu nutzen, wie sie es benötigen: mit höherem Kontrast, reduzierter Bewegung, leichter verständlicher Sprache, grösserer Schrift, alternativen Eingabemethoden oder zusätzlicher Orientierung.

Gleichzeitig sollten Menschen, die diese Unterstützung nicht benötigen, nicht unnötig ausgebremst, unterfordert oder in ihrer Informationsaufnahme eingeschränkt werden.

Das ist keine Diskriminierung und keine Segregation, solange die alternativen Modi gleichwertig, respektvoll und nicht stigmatisierend gestaltet sind. Im Gegenteil: Es ist ein Ausdruck von Respekt, Menschen nicht auf eine einzige Nutzungsform festzulegen.

 

Von «One Size Fits All» zu adaptiver Zugänglichkeit

Die digitale Gestaltung hat gegenüber der analogen Welt einen grossen Vorteil: Interfaces müssen nicht statisch sein. Sie können sich anpassen.

Ein gutes barrierefreies Produkt sollte deshalb aus mehreren Ebenen bestehen:

  1. aus einer robusten, zugänglichen Basis, die für alle gilt.
  2. aus möglichst unsichtbaren technischen Layer, die assistive Technologien zuverlässig unterstützen.
  3. aus individuellen Einstellungsmöglichkeiten, alternativen visuellen Darstellungen, welche unterschiedliche Sinne und Nutzungsformen anspricht und adaptiven Modi, die unterschiedliche Nutzer-Bedürfnisse berücksichtigen.
    Dazu könnten gehören:

    • ein Modus für Leichte Sprache
    • ein Experten-Modus
    • ein reduzierter (Lese-)Modus
    • ein High-Contrast-Theme
    • einstellbare Schriftgrössen
    • die Möglichkeit Animationen und Videos auszublenden
    • die Möglichkeit die Informations-Dichte einzustellen
    • die Möglichkeit eine Icon-gestäützte Navigation  ein/auszuschalten
    • erklärende Hilfen oder kontextabhängige Unterstützung einzublenden
    • die Möglichkeit Tastaturkürzel zu verwenden

 

Fazit

Inklusives Design und Gestaltungsfreiheit müssen keine Gegensätze sein. Der Konflikt entsteht vor allem dann, wenn barrierefreie Lösungen als starre «One Size Fits All» Lösungen umgesetzt werden.

Die Herausforderung lautet daher nicht: Wie gestalten wir ein möglichst barrierefreies Interface, das für alle Nutzer exakt gleich funktioniert? Sondern: Wo brauchen Menschen Wahlmöglichkeiten, weil ihre Bedürfnisse unterschiedlich sind?

Barrierefreiheit sollte deshalb nicht als Einschränkung verstanden werden, sondern als Basisanforderung: eine stabile, inklusive Basis für alle, ergänzt durch adaptive und personalisierbare Ebenen für unterschiedliche Fähigkeiten, Präferenzen und Nutzungskontexte.

Nicht alle Menschen brauchen dasselbe Interface. Aber alle Menschen verdienen ein Interface, das ihnen gerecht wird.

 

Konzepte, mit den sich ein anpassbaren inklusive Design realisieren lassen

Progressive Disclosure

Komplexität wird schrittweise offengelegt. Die primäre Oberfläche zeigt nur das Wesentliche; fortgeschrittene Funktionen bleiben erreichbar, aber nicht dominant. Das Konzept ist genau für den Konflikt zwischen Anfänger- und Expertennutzung relevant.

Progressive Enhancement

Die Basiserfahrung funktioniert robust und zugänglich; zusätzliche visuelle, interaktive oder performante Schichten werden darüber gelegt, ohne die Grundnutzung zu zerstören.

Universal Design

Die klassischen Universal-Design-Prinzipien enthalten bereits das Prinzip, unterschiedliche Präferenzen und Fähigkeiten zu berücksichtigen. Besonders relevant sind «Equitable Use», «Flexibility in Use» und «Simple and Intuitive Use». Universal Design zeigt auf, dass anpassbare Systeme besser funktionieren als segregierte Speziallösungen.

User Preference Media Features

Moderne CSS-/Browser-Mechanismen wie prefers-reduced-motion, prefers-contrast, prefers-color-scheme, forced-colors oder prefers-reduced-transparency erlauben es, Betriebssystempräferenzen der Nutzenden zu respektieren. Media Queries Level 5 dokumentiert diese User-Preference-Features.

WAI-Adapt / Personalization Semantics

W3C arbeitet bzw. arbeitete an Ansätzen, mit denen Inhalte, Symbole, Hilfen, Links, Buttons und Tastaturkürzel semantisch so ausgezeichnet werden können, dass User Agents oder Erweiterungen sie an individuelle Präferenzen anpassen können.